« Le charme discret de l’intestin »: ce que j’en retiendrai

Lorsqu’une amie m’a prêté ce livre au titre amusant, je ne savais pas encore qu’il s’était déjà vendu à plusieurs millions d’exemplaires. C’est ainsi que j’ai eu l’excellente surprise de découvrir un ouvrage très bien écrit par une jeune médecin et illustré par sa soeur, sur le thème de la digestion, avec autant de sérieux que d’humour. Ne commencez surtout pas à lire les premières lignes: vous risqueriez de l’engloutir cul sec. Je vous propose de partager avec vous les quelques notes que j’ai prises au cours de ces trois cents cinquante pages, reprenant mes passages préférés.

La salive aurait des propriétés anti-dépressives

La salive, c’est du sang filtré. Elle contient du calcium, des hormones, des anticorps, et… Des opiorphines. En effet, notre bouche a à la fois besoin d’une extrême sensibilité afin de pouvoir détecter le moindre grain de sable qui crisserait sous la dent, et d’une certaine résistance pour éviter que chaque signal ne nous fasse crouler sous la douleur. Elle est donc très bien innervée mais également protégée par ces substances, qui auraient des propriétés antalgiques et anti-dépressives. Cela explique pourquoi les maux de gorges ou petites plaies font moins mal après les repas. Il est possible que dans quelques années, un lien entre la salive et l’envie de manger pour se réconforter soit mis en évidence.

L’ablation des amygdales ou de l’appendice peuvent faire grossir

Le pharynx (incluant les tonsilles linguales et pharyginennes, les amygdales) et l’appendice sont constitués de tissu lymphoïde, intervenant dans le système immunitaire. Les amygdales ont un rôle dans l’apprentissage de l’immunité, c’est pourquoi il est déconseillé de les ôter avant l’âge de 7 ans. L’appendice, lui, est une sorte de réservoir de bonnes bactéries prêtes à recoloniser le tube digestif après un traitement médicamenteux ou une grosse colique, avant que des germes moins aimables ne s’y installent. Leur ablation est parfois nécessaire, par exemple en cas d’infection, mais il faut savoir que le système immunitaire, dont ils font partie, est impliqué dans la régulation du poids ou de la santé cardiaque. Il n’est pas rare de grossir après une ablation de l’appendice, même si des mécanismes de secours existent, par exemple de nombreuses cellules immunitaires dans le gros intestin, lequel se trouve juste après l’appendice.

Contre le Reflux Gastro-Oesophagien (R.G.O.), il est conseillé de se tenir droit et de boire des tisanes

Eh oui. L’oesophage est relié à la colonne vertébrale par des fibres nerveuses. Se tenir droit après un bon repas lui permet de s’étirer.

L’absorption d’un liquide permet de maintenir un sens de circulation « normal ». Avez-vous remarqué l’asymétrie de l’estomac? Il est plus court d’un côté que de l’autre. Cela lui permet de trier ce qui nécessite du travail de sa part, pour malaxer les aliments dans sa partie gauche, de ce qui doit couler directement dans l’intestin le long de la paroi droite.

Pourquoi il est utile de manger des fruits et légumes frais

Je cite: plus une pomme est croquée fraîche, plus le nombre de cellules intactes, donc utiles à notre organisme, arrivant dans l’intestin est important.

L’air est un aliment

L’auteure va même plus loin. Elle avance qu' »une partie non négligeable de notre poids est induite par des atomes inspirés plutôt que par le saucisson-beurre« . Pensez-y avant votre prochaine cigarette.

Pour commencer à éliminer des graisses, il faut faire au moins une heure de sport

Je suis sûre que la plupart de celles et ceux qui surveillent leur ligne le savent déjà, mais elle le confirme. L’excès de sucre est stocké soit dans le foie, sous forme de glycogène, soit dans le tissu adipeux. Il est vital de ne pas épuiser les réserves à la moindre occasion. C’est pourquoi, le corps ne puise dedans qu’après un certain temps d’effort. Ce moment est facile à repérer: c’est celui de la première baisse de performances.

Pourquoi il est important de bouger et de consommer les bonnes graisses

Les lipides sont insolubles dans l’eau et donc dans le sang. Ils ne sont donc pas transportés par les vaisseaux sanguins, mais par des vaisseaux lymphatiques, qui accompagnent ces derniers partout dans le corps. Contrairement aux vaisseaux sanguins, dont la circulation est impulsée par le cœur, les vaisseaux lymphatiques ne sont pas animés par muscles. Pour faire circuler la lymphe, il faut donc que le corps soit en mouvement. Ces vaisseaux convergent vers le conduit thoracique, qui mène la lymphe au cœur. Pour faire court: les protéines et glucides passent par le foie puis le cœur, tandis que les lipides passent par le cœur puis éventuellement par le foie.

C’est pourquoi, Giulia Enders fait une pub d’enfer pour l’huile d’olive vierge extra, pressée à froid. Elle estime que ce produit vaut l’investissement financier qu’il représente, pourvu qu’il soit consommé cru, protégé de l’air et conservé au frais. Quant à la cuisson des aliments, elle recommande quand-même des graisses solides telles que le beurre ou la graisse de coco, ou des huiles adaptées à la cuisson. De nombreuses études suggéreraient en effet un effet protecteur contre certains cancers, l’artériosclérose, la maladie d’Alzheimer, l’arthrite rhumatismale, la dégénérescence maculaire (maladie des yeux) voire… La graisse abdominale, par blocage d’une enzyme fabriquant de la graisse à partir des surplus de glucides.

Elle explique que les graisses animales contiennent plus d’acide arachidonique que les huiles végétales (pour un zoom sur ce qu’est un acide gras, voir mon article à ce propos). Celui-ci servirait à produire des messagers chimiques médiateurs de la douleur. Les huiles végétales, à l’instar de celles de colza, lin et chanvre, contiennent plus d’acide alpha-linolénique, anti-inflammatoire.

Vous découvrirez aussi dans ce livre pourquoi l’huile d’olive n’est pas si bonne en utilisation cosmétique, pour la peau ou les cheveux.

Au final, à moins d’être des géants et/ou des sportifs, nous ne devrions généralement pas consommer plus de 56g de lipides par jour.

Le blé n’a pas envie d’être mangé, alors il s’arrange pour déplaire à nos intestins

J’ai adoré la façon dont elle a présenté cette partie. Je vous la fais courte: le blé veut bien que l’on mange un peu des siens, mais pas trop, car son but, comme tout être vivant, c’est quand-même de se reproduire. Alors, quand on le fait pousser trop vite, qu’il n’a pas le temps de bien se développer, il est moins facile à digérer, de sorte qu’on le délaisse. Le gluten mal digéré peut s’immiscer entre les parois des cellules intestinales et desserrer leurs liens, allant jusqu’à abîmer fortement le tube digestif.

Elle a confirmé les propos du Dr Seignalet dans un ouvrage que j’ai résumé ici. La sensibilité, voire l’intolérance au gluten (maladie cœliaque), pourrait provenir d’une augmentation de la perméabilité de l’intestin, laquelle pourrait être favorisée par le stress, l’alcool ou les antibiotiques. Selon ses investigations, environ une personne sur cent serait intolérante au gluten, mais bien davantage seraient sensibles à cette substance. En cas de maux de ventre, de tête ou articulaires, elle recommande l’arrêt du gluten pendant quelques semaines pour déterminer s’il a pu causer ces symptômes.

Les grosses fringales et le grignotage continuel pourraient venir d’un syndrome de malabsorption du fructose

L’offre d’aliments riches en fructose (non seulement des fruits, mais aussi d’autres aliments sucrés) a explosé en une génération, alors qu’apparaît le syndrome de malabsorption du fructose: celui-ci s’accumule dans nos cellules et en gêne le fonctionnement, ou alors son transport est insuffisant et il est expédié vers le gros intestin, nourrissant la flore qui s’y trouve, s’ajoutant à ce qu’elle reçoit par une alimentation déjà riche. Le corps va donc s’en débarrasser dans les toilettes, évacuant du même coup le précieux tryptophane, ingrédient de la fabrication de la sérotonine… Hormone du bonheur et de la satiété.

Pour elle, ce syndrome serait dû à un excès de consommation de fructose au regard de la quantité d’enzymes que nous avons pour le traiter. Manger moins ou mieux pourrait ainsi améliorer l’humeur et diminuer l’addiction au grignotage.

Giulia Enders met également en garde contre les réactions excessives. Vous découvrirez dans ce livre que pour elle, la plupart des intolérances sont « incomplètes »: une fois la phase aiguë traitée, des aliments peuvent être progressivement réintroduits dans le régime alimentaire quotidien. Un bel espoir pour les personnes concernées…

Il est conseillé de laisser passer 5 heures entre chaque repas

Les aliments que nous ingérons passent environ 24h dans notre tube digestif.

Environ une heure après la digestion, un phénomène appelé Complexe Moteur Migrant -C.M.M.- évacue le contenu de l’estomac dans l’intestin grêle, faisant à cette occasion un « gargouillis » que nous pouvons parfois entendre. Il ne signifie pas que nous avons faim, mais que l’estomac profite d’un moment calme pour vider ce qu’il lui reste. Ce phénomène ne peut pas avoir lieu en cas de grignotage intempestif, car il risquerait d’évacuer des nutriments fraîchement avalés au risque de ne pas pouvoir les assimiler.

En cas de nausées, consommez du gingembre

Je croyais que c’était un remède de grand-mère, il est confirmé dans ce livre. Un jour, il faudra que je cherche comment fonctionne ce phénomène.

L’intestin communique avec certaines zones du cerveau, mais pas toutes

L’intestin envoie des signaux aux zones du cerveau correspondant à la perception du « moi », à la gestion des sentiments, à la moralité, à la peur, à la mémoire et à la motivation. Les messages sont reçus par des sphères n’appartenant pas toujours au domaine du conscient. D’ailleurs, l’auteure raconte comment des scanners cérébraux ont permis de relier les inconforts digestifs avec des déprimes.

Le corps humain est ainsi conçu que le cerveau peut imposer des « pauses » au système digestif afin d’utiliser son énergie pour un problème plus grave et plus urgent. Cela ne fonctionne bien sûr que pendant un temps limité, au-delà duquel c’est le système digestif qui va se plaindre au cerveau de ne pouvoir travailler correctement. C’est alors qu’apparaissent fatigue, manque d’appétit, mal-être ou coliques. Il peut aussi nous faire ressentir de façon différée les effets d’une crise.

Des scientifiques vont jusqu’à pressentir que notre ventre, et en particulier notre flore intestinale, pourrait dicter nos comportements.

Giulia Enders s’étend ici sur les liens entre le « cerveau de la tête » et le « cerveau de l’intestin » (l’expression est de moi). Je vous recommande de lire directement ses exemples (notamment sur la complémentarité entre la psychothérapie et les soins médicamenteux) et arguments, car c’est très intéressant et je ne l’expliquerai pas mieux ici.

L’étude de nos microbiotes est très prometteuse

Nos tubes digestifs contiennent chacun leur propre population de microbes. Cela constitue presque une carte d’identité, alors que pour l’instant, nous en sommes juste à distinguer trois entérotypes différents chez nos congénères: ceux dont la famille bactérienne régnante s’appelle les bactéroïdes (spécialistes de l’assimilation des glucides et de la construction d’enzymes capables d’assimiler autre chose, aimant la viande, les acides gras saturés et stocker de l’énergie donc des graisses), ceux qui obéissent à la famille des Prevotella (plutôt végétariens, mais pas exclusivement, et dont le travail fournit des composés souffrés odorants, si vous voyez ce que je veux dire), et enfin ceux qui contiennent principalement des bactéries de la famille Ruminococcus (friands de parois cellulaires des végétaux – pour la petite histoire, l’auteure vous expliquera dans le livre, page 230, pourquoi un personnage semblable à Dracula a certainement existé).

Ces microbes étant vivants, ils ont un matériel génétique dont la somme est appelée le microbiome, constitué d’environ cent cinquante fois plus de gènes qu’un être humain! Vous risquez de voir ce terme dans différents articles médiatiques à l’avenir.

Cette flore intestinale peut conditionner notre sensibilité à certains germes pathogènes ou médicaments, notre capacité à profiter de l’effet bénéfique d’une substance, voire faire grossir.

Comment la flore intestinale peut-elle faire grossir?

L’auteure propose trois hypothèses:

  1. La trop forte proportion de bactéries favorisant le stockage de l’énergie.
  2. Une inflammation subclinique (c’est-à-dire à peine détectable) due à une alimentation trop riche ou à la présence de certaines bactéries, déclenchant des messages chimiques pro-inflammatoires et donc un stockage de la graisse, par exemple dans le foie ou les tissus adipeux, en prévision d’éventuels temps difficiles. Je cite: « Contrairement à une « vraie » infection qui affaiblit le corps et lui ordonne une cure amaigrissante, l’inflammation subclinique fait grossir. Et il n’y a pas que les bactéries qui soient capables de déclencher des inflammations subcliniques: parmi les causes observées, citons encore les déséquilibres hormonaux, un excès d’oestrogènes, une carence en vitamine D ou une alimentation riche en gluten« .
  3. Une influence des bactéries intestinales sur l’appétit de leur hôte. Ces petites âmes microscopiques seraient capables de nous « récompenser » lorsque nous leur donnons ce qu’elles recherchent! Ce chapitre est absolument vertigineux.

La différence entre prébiotiques et probiotiques

Après avoir lu cela, vous ne les confondrez plus jamais.

Nos plats traditionnels contiennent « naturellement » un certains nombre de microbes locaux, par exemple lorsqu’il y a eu fermentation. Si ces probiotiques arrivent vivants dans l’intestin, ils peuvent influencer la composition de notre flore intestinale et exercer un effet protecteur sur notre santé. Attention, toutes les bactéries ne résistent pas au processus de digestion, et l’efficacité des produits actuellement proposés par le commerce n’est pas encore démontrée.

La recherche sur les probiotiques s’oriente actuellement vers les traitements de la diarrhée, des maladies de l’intestin, du système immunitaire, voire d’autres troubles digestifs, du surpoids, de troubles articulaires inflammatoires, ou du diabète.

Les prébiotiques, eux, sont des aliments qui vont favoriser le développement de certaines bactéries par rapport à d’autres. Quelques aliments bien connus sont des prébiotiques: artichauts, asperges, endives, topinambours, ail, oignons, panais, salsifis, blé complet, seigle, avoine, poireau. Il paraît d’ailleurs que plus on en mange, plus on a envie d’en manger souvent.

Ma conclusion personnelle

En lisant cela, j’ai commencé à me demander si une nouvelle spécialité médicale n’apparaîtrait pas prochainement: jardinier de flore intestinale. J’imagine qu’un terme plus scientifique apparaîtra, mais que l’évolution des recherches permettra le développement d’une véritable discipline à part entière.

 

Publicités

D’où vient cette mode du « sans lait » et du « sans gluten »?

Je vais vous avouer un secret. 

A force d’avoir étudié les aliments et leur transformation, je peux, pour la plupart d’entre eux, donner des arguments en faveur de leurs bénéfices pour la santé ou de leurs effets délétères.

Un sujet est à la mode depuis quelques années: faut-il consommer sans lait et sans gluten, même si l’on est en bonne santé? Autant demander à des Bretons de s’accorder sur la différence entre une crêpe et une galette: chacun a sa réponse, et on n’a pas fini d’en parler.

Aujourd’hui, trop de gens expriment une opinion, parfois très tranchée, sans même avoir lu les lectures de base qui s’y rapportent. Par exemple, vous entendrez certainement parler de l’ouvrage du Dr Seignalet: L’alimentation ou la troisième médecine. Vous pouvez généralement le trouver dans vos bibliothèques municipales. Je vous en propose ici un « résumé-discussion ». A vous ensuite de creuser pour vous forger votre propre avis.

Concrètement, ce livre comprend 554 pages. L’auteur semble avoir conscience de la barrière que représente ce volume pour certains lecteurs, aussi commence-t-il par un chapitre résumant les principales idées abordées dans chacun des suivants. C’est très pratique, notamment pour foncer directement sur ce qui vous intéresse. Ensuite, il alternera des explications scientifiques et ses propres théories dans des chapitres bien distincts, ce qui facilite la lecture. Les parties scientifiques sont indispensables pour bien comprendre ses thèses. Je dois avouer que rien ne m’insupporterait plus qu’un interlocuteur qui m’ordonnerait: « faites-moi confiance, c’est moi le médecin« . JUSTEMENT, moi, j’attends qu’un érudit soit capable de vulgariser sa science à mon niveau. « Quand c’est flou, c’est qu’il y a un loup« , affirment certains politiques actuellement… Par conséquent, ici, j’ai particulièrement apprécié qu’il sache résumer des notions complexes. J’avoue que par moments, j’étais bien contente d’avoir un solide bagage en biologie, mais la lecture me semble quand-même accessible aux néophytes.

Il entame justement son sujet par un cours détaillé sur l’intestin grêle et de son fonctionnement. Ce chapitre est important pour comprendre pourquoi la perméabilité de celui-ci peut varier, ce qui permettra de comprendre la suite.

Puis, il compare l’alimentation ancestrale à celle que nous avons actuellement. Il identifie des différences importantes: la consommation de céréales domestiques, celle de laits animaux et de leurs dérivés, la cuisson, l’évolution de la préparation des huiles, l’existence de pollutions des aliments, et les risques de carences en vitamines et minéraux. Il accuse ces évolutions d’être responsables de nombreuses maladies. Il estime que nos organismes n’ont pas encore pu s’adapter à certaines d’entre elles, que l’adaptation sera encore très longue voire impossible.

Il présente ensuite des régimes alimentaires préconisés par ses pairs (Kousmine, Burger, Fradin) puis le sien. En résumé:

  • il interdit: blé, seigle, orge, maïs, avoine, pain d’épeautre, laits animaux et leurs dérivés (beurre, fromage, crème, yaourts, glaces), sel et sucre blancs raffinés, chocolat au lait, confitures, huiles raffinées, margarines, bière et conserves.
  • il déconseille: les aliments cuits à plus de 110°C, dont charcuteries, viandes et poissons cuits, foie, rognons, œufs trop cuits, huiles et oléagineux cuits.
  • il recommande les cuissons brèves, à l’étouffée ou en vapeur douce.
  • il autorise les viandes et charcuteries crues, les œufs et poissons crus ou cuits modérément, les crustacés, fruits de mer, produits fumés (avec modération), les légumes verts ou secs, le soja, les crudités, les fruits frais ou secs, les oléagineux crus, le miel, les pollens, le riz, le sarrasin, le sésame, le chocolat noir (modérément), les graines germées de céréales ancestrales et légumineuses, les huiles obtenues par première pression à froid, le sel et le sucre complets, l’eau du robinet et les eaux minérales, la chicorée, les infusions, le café et le thé (modérément) et même l’alcool (pas trop non plus hein), sauf la bière.

Il complète ce tableau par des préconisations détaillées, par exemple celle de privilégier les aliments bio, respecter une certaine frugalité, avoir une bonne hygiène de vie générale (arrêt du tabac, pratique de sports…). Il recommande la prise de compléments alimentaires.

Les chapitres suivants donnent des rappels de génétique puis les 15 facteurs extérieurs qui, après la génétique, pourraient influencer l’apparition de maladies (radiations, polluants, stress…) parmi lesquels l’alimentation aurait un rôle prépondérant.

L’auteur poursuit avec:

  • des rappels d’immunologie puis une présentation des maladies en rapport avec celle-ci: certaines polyarthrites, la spondylarthrite ankylosante, des rhumatismes,  l’arthrite chronique juvénile, le lupus érythémateux disséminé, la sclérodermie, la dermato-myosite, la fasciite de Shulman, la maladie de Basedow, la thyroïdite de Hashimoto, la sclérose en plaques, la maladie coeliaque, l’hépatite chronique active, certaines neuropathies, le diabète sucré insulinodépendant
  • des rappels de chimie et physiologie cellulaire, puis sa théorie de l’encrassage et les pathologies qui, selon lui, en découlent. En résumé, selon lui, diverses substances peuvent s’accumuler dans votre corps et provoquer des dysfonctionnements. Les maladies dues à ce phénomène seraient notamment la fibromyalgie, certaines tendinites, l’arthrose, l’ostéoporose, la dépression nerveuse endogène, la schizophrénie, la maladie d’Alzheimer, celle de Parkinson, le diabète de type 2, l’hypoglycémie, l’hypercholestérolémie, le surpoids, l’obésité, l’athérosclérose, le glaucome, le vieillissement prématuré, les cancers et leucémies, et j’en passe.
  • puis il aborde sa théorie de l’élimination: pour lui, lorsque l’organisme cherche à se débarrasser de déchets, cela peut provoquer également des désordres significatifs. Il détaille notamment la colopathie fonctionnelle, la maladie de Crohn, l’acné, le psoriasis, l’eczéma, les infections O.R.L. à répétition chez les enfants, la rhinite et la sinusite chroniques, le rhume des foins, les conjonctivites allergiques, les aphtes, la fatigue chronique, etc.

Pour chacune de ces maladies, il présente les mécanismes en jeu selon lui, et les effets de son régime hypotoxique sur celles-ci. Il y voit des succès francs voire spectaculaires dans la plupart des cas et le plus souvent dans les trois premiers mois, ainsi que quelques cas d’échecs francs, alors que seulement 10% d’intermédiaires présentent une réponse partielle à ce régime. Parmi les grands succès, il y a notamment la polyarthrite rhumatoïde, la sclérose en plaque, la dépression endogène, l’hypercholestérolémie, le surpoids, l’acné, le rhume des foins. Par ailleurs, le changement nutritionnel n’aurait aucun effet du tout sur certaines maladies telles que la narcolepsie ou le diabète de type 1, bien qu’il espère une action préventive.

L’auteur s’intéresse ensuite à la mise en oeuvre opérationnelle de son régime hypotoxique. Il explique notamment que celui-ci, pour avoir les effets escomptés, doit être strictement suivi. D’après lui, s’il n’est appliqué qu’à 90%, le bénéfice n’est que de 50%. Il rassure le lecteur sur le budget de cette alimentation, sur les risques de carence. Il juge que pour qu’un tel régime soit correctement suivi à long terme, il faut que le patient soit intelligent, et/ou confiant dans son médecin, et doté d’une volonté suffisante. Plus loin, il aborde la question de la micronutrition et la nécessité de prendre des compléments alimentaires. Enfin, il présente des considérations autres qu’alimentaires, et notamment les relations entre alimentation et développement durable.

Voilà pour la lecture de l’ouvrage à proprement parler. Pour que cet article soit aussi objectif que possible, je vais aussi en faire une critique.

  • Concernant les auteurs

Le corps médical estime que les propos du Dr Seignalet ne sont pas encore prouvés. Ce que j’en vois à ce jour, c’est que ses hypothèses ne sont à ce jour ni scientifiquement confirmées, ni vraiment réfutées (lecteurs, n’hésitez pas à commenter cet article si vous pouvez apporter des compléments intéressants – si possible, mettez des liens vers vos sources).

De plus, ses pairs craignent que ses prises de positions n’incitent les patients à retarder leurs traitements médicaux en cas de mauvaise lecture de l’ouvrage. Ceux qui l’auront lu constateront heureusement que le Dr Seignalet ne s’oppose pas aux soins habituels, lorsqu’une maladie apparaît. Il affirme au contraire travailler avec les médecins traitants de ses patients, en respectant leurs choix. Dans la plupart des cas, les traitements médicaux habituels sont maintenus. Parfois, ils sont arrêtés, soit contre l’avis des médecins -y compris de l’auteur-, soit après une rémission partielle ou totale.

Enfin, le corps médical reproche au Dr Seignalet de n’avoir jamais publié ses résultats concernant le régime hypotoxique, alors qu’il a correctement publié le fruit d’autres études. Or, la publication est une étape importante en recherche, car elle implique une relecture des expérimentations et de leurs résultats par des tiers. Elle valide la force scientifique de la théorie en l’exposant aux critiques.

Par ailleurs, la préface est rédigée par le Dr Joyeux. Ceux d’entre vous qui suivent l’actualité le concernant savent qu’il vient d’être radié de l’Ordre des Médecins pour avoir (mal) mené une lutte contre certaines vaccinations imposées (cf. résumé sur Wikipedia).

  • Concernant le régime préconisé

Je ne trouve pas qu’il soit aussi facile à suivre qu’il l’affirme, notamment socialement. Il interdit de nombreux aliments qui sont à la base de l’alimentation française. Les quelques menus proposés me semblent manquer de sucres lents. Je me mets à la place du lecteur suffisamment convaincu pour suivre ses préconisations: si je les suivais strictement, je sais d’expérience que je perdrais une bonne partie de mon énergie. Quand je parle d’énergie, je parle d’efficacité au travail, d’intérêt dans ma vie personnelle, de bonne humeur générale, de capacité de résolution des problèmes courants, etc. En outre, en réduisant mon choix d’aliments possibles, ce mode d’alimentation risque de me faire manger plus souvent la même chose et ainsi, de courir d’autres risques. Enfin, d’une façon plus globale, respecter scrupuleusement ses consignes implique, dans la plupart des milieux, d’informer son entourage sur le suivi de ce régime. Cela expose l’individu à devoir se justifier régulièrement auprès d’un auditoire parfois peu réceptif voire réfractaire, ou ne fréquenter que d’autres personnes similaires. La justification est aisée pour celui qui présente une pathologie avérée telle qu’une intolérance au gluten, confirmation médicale à l’appui, mais c’est plus difficile à gérer pour une personne en bonne santé qui cherche juste à le rester. Par exemple, lors d’une invitation chez des amis, cela impose de venir avec son propre repas ou d’informer la personne qui cuisine de ce que l’on peut ou ne peut pas consommer.

De plus, étrangement, les compléments alimentaires sont présentés comme faisant partie intégrante de ce mode d’alimentation alors que les autres produits très transformés, industriels, sont plutôt bannis. Il me semble, personnellement, que l’on devrait plutôt rechercher une façon de s’alimenter satisfaisante à partir des aliments bruts.

  • Concernant les expérimentations

Il y a un point qu’il aborde lui-même page 500, c’est que pour prouver l’efficacité d’un remède, il faut l’appliquer en simple aveugle (certains patients le reçoivent, d’autres non, et aucun ne sait s’il a reçu le remède ou le placebo) ou en double aveugle (le médecin ne sait pas non plus ce qui est donné au patient). Cela permet d’éliminer l’effet placebo, celui du charisme du médecin, et certainement d’autres biais encore. Le Dr Seignalet explique dans l’ouvrage pourquoi il n’a pas retenu ces méthodes. Je comprends, notamment, qu’il ait voulu que tous ses patients soient soignés au plus vite; en revanche, ses résultats ne prouvent pas rigoureusement l’efficacité de ses préconisations. Il correspondent à mon avis à une première étape, qui ne sera réellement exploitable qu’après des travaux scientifiques appropriés.

  • Concernant la présentation de l’ouvrage

C’est ici que je serai la plus subjective. J’ai un esprit extrêmement scientifique, et… Beaucoup d’imagination. J’ai donc tendance à identifier en divers points, des failles dans le raisonnement, des hypothèses qu’il aurait fallu aborder et évincer avant de passer à la suite. Certains d’entre vous me trouveront affreusement rhétorique. Si vous êtes un convaincu, vous me répondrez: « oui, mais ce régime fonctionne sur ce que j’ai ». C’est à mon avis totalement compatible avec le fait que le raisonnement du Dr Seignalet dans cet ouvrage me semble encore incomplet. Les convictions personnelles sont des cas particuliers, qui peuvent être nombreux sans pour autant valider une théorie générale. L’auteur pourrait avoir considéré que ces points étaient si évidents pour lui qu’il n’était pas utile de les aborder ici. Cependant, la lectrice que je suis aurait eu besoin que ce travail soit fait. Là, il me laisse seulement l’impression d’avoir bâti un édifice sans consolider les fondations.

Par exemple, il estime que de nombreuses maladies actuelles sont apparues en même temps que certaines évolutions alimentaires. Or, pour moi, la concomitance n’est pas une preuve de lien de cause à effet. Elle permet de se douter d’un lien avec l’alimentation, mais d’autres explications pourraient être imaginées. Par exemple, la sédentarisation le regroupement progressif des populations dans des villages ou villes ont-t-ils favorisé certaines habitudes de vie (modes de consommation, promiscuité éventuelle avec les déchets ou certains animaux, …), ou le partage de microbes potentiellement responsables de ces pathologies?

Dans le même registre, il considère que le blé et le maïs sont trop nouveaux, voire mutés au fil de l’évolution, dans notre alimentation pour que nos organismes aient pu s’y adapter. De plus, il reproche à ces aliments d’être systématiquement consommés cuits, ce qui serait néfaste. En revanche, il tolère l’alcool dans le régime hypotoxique. Ce dernier n’est-il pas récent, lui aussi? De même, il ne reproche rien aux pommes de terre, que les européens ne consomment que depuis récemment et qui ne se mangent que cuites. Il valide la consommation de certaines viandes, alors qu’elles sont, elles aussi, très différentes de leurs équivalents ancestraux ou de ceux que l’on trouve encore dans certaines contrées. Depuis la nuit des temps agricoles, avant même l’invention des O.G.M., les humains croisent les meilleures bêtes pour obtenir des animaux qui répondent au mieux à leurs besoins. Pour vous faire une idée, pensez à un animal domestique: le chien. Il ne ressemble plus du tout à son ancêtre le loup. Appliquez le même principe aux vaches, chèvres, moutons, porcs… Vous me suivez? J’aurais aimé que le Dr Seignalet expose davantage les raisons pour lesquelles il fustige certains aliments plutôt que d’autres: les pages dédiées à ce sujet me semblent insuffisantes.

Pour rester dans le sujet de l’évolution, le lait et les produits laitiers sont interdits par son régime. Or, effectivement, il existe actuellement un débat sur ce sujet. Pour résumer, certains acteurs communiquent sur les bienfaits du lait et d’autres, sur les dangers qu’il représente. Cependant, il me semble que ce débat oublie généralement de rappeler que l’humanité a connu des épisodes de disette fréquents et parfois sévères. Il a pu être utile, voire important, de pouvoir consommer une large gamme d’aliments, y compris le lait, pour survivre lorsque certaines matières premières manquaient. Pour moi, les questions ne devraient pas se résumer au fait que le lait soit bon ou pas pour la santé, mais à s’interroger sur sa consommation et sa production idéales. J’espère pouvoir vous consacrer un article à ce propos une autre fois.

En tout cas, cet ouvrage me semble bien montrer que l’auteur est un médecin et non un professionnel de la recherche ou du secteur de l’alimentation, dans lequel je regroupe l’agriculture, l’agronomie, l’agroalimentaire et les services autour de ces secteurs. Par exemple, je désapprouve son paragraphe intitulé: « existe-t-il des dangers à manger cru?« . Je cite: « Les grandes toxiinfections alimentaires, survenant dans les collectivités, sont secondaires à l’ingestion de plats cuits contaminés par des staphylocoques ou des salmonellas provenant du cuisinier« . On sait aujourd’hui que de nombreuses intoxications alimentaires ne sont pas le fait des préparants, et/ou peuvent concerner des produits crus contaminés chez les fournisseurs de la restauration plutôt que par les brigades de cuisine. Par exemple, rappelez-vous des scandales alimentaires dus à la présence de E. coli dans des graines germées ou des concombres, pourtant crus et auxquels aucun cuisinier n’a touché. Ce n’est qu’une illustration parmi d’autres -il faudrait aussi que je vous prépare un article sur le sujet. Bien sûr, les cuisinants peuvent contaminer des aliments ou, par leurs pratiques, favoriser un développement de germes, mais il ne sont pas responsables de toutes les intoxications alimentaires. Si le principe de cuisson des aliments s’est à ce point généralisé dans l’humanité, c’est qu’il apporte aussi des bienfaits, notamment parce qu’il détruit des germes ou des toxines (de façon plus ou moins forte en fonction de l’intensité et du temps de cuisson, et de la nature du germe ou de la toxine) et permet une meilleure conservation des aliments. Je pense que ce qu’il faut seulement comprendre ici qu’il recommande la consommation d’aliments crus de bonne qualité et un respect scrupuleux de l’hygiène en collectivités.

Abordons ensuite la question de sa méthode. Le Dr Seignalet présente un régime alimentaire qui guérirait de très nombreuses maladies. Or, dans le passé, les panacées étaient très rares: en général, lorsqu’un élément avait un effet aussi marqué sur autant de pathologies, c’est qu’il était suspect. Dans le cas du régime hypotoxique, je pense que la clé réside dans les investigations futures qui seront faites à partir de ces théories. Il faudrait distinguer les effets du « sans gluten » de ceux du « sans lait », « sans maïs », « sans gluten + sans lait », etc., sur les différentes maladies citées. Il existe des techniques statistiques pour tester cela en minimisant le nombre d’expériences à mener. D’ailleurs, parlons justement de mathématiques. Elles sont indispensables à toute recherche scientifique. Elles servent à déterminer la taille minimale d’un échantillon de personnes pour que les résultats observés soient exploitables. Elles permettent de comparer des groupes et de définir si les différences observées sont significatives. Les résultats obtenus par le Dr Seignalet sont décrits comme spectaculaires, mais j’aurais aimé que l’ouvrage s’attarde autant sur leur valeur statistique que sur les notions de biologie. Cela auraient permis, par exemple, d’évincer des explications autres qu’alimentaires aux effets observés. Par exemple:

  • Au sein des groupes de patients étudiés, certains ont gardé leur traitement médical initial, d’autres ont reçu un traitement modifié, et d’autres enfin l’ont stoppé. Comment l’effet « traitement médical » a-t-il été séparé de celui du régime alimentaire?
  • Les rémissions sont-elles toujours exclusivement imputables au régime hypotoxique? Prenons l’exemple de la dépression. Je comprends bien que l’auteur ait observé des résultats positifs de ce régime sur ses patients. Cependant, comment l’auteur sait-il que les améliorations sont dues seulement à celui-ci, et non pas à son charisme de médecin, à l’attention particulière portée aux personnes qui en souffrent, à l’espoir donné, au fait qu’on leur donne quelque chose à faire contre leur problème et que celle-ci nécessite une certaine concentration au quotidien, faisant diversion par rapport à certaines de leurs préoccupations? Pour l’anecdote, je me souviens qu’à Madagascar, on m’a raconté que tout soignant devait systématiquement donner un « fad » au soigné, c’est-à-dire, justement, « quelque chose à faire » pour aller mieux. Cela faisait partie du soin. De même, chez nous, un patient s’attend toujours à recevoir une ordonnance de son médecin, même quand sa maladie pourrait guérir seule. Il est rassurant de sentir que l’on a le pouvoir d’agir. Et si cela fonctionnait aussi sur la dépression?
  • Toujours dans le même état d’esprit, de nombreuses rémission sont décrites avec une normalisation du poids du patient, le plus souvent un amaigrissement. Comment savoir si l’effet positif de ce régime sur les différentes maladies étudiées était dû à sa composition ou à la modification pondérale? De plus, comment savoir si cet amaigrissement est dû à la nature du régime, ou à la diminution du nombre de calories ingérées? Je présume de cette dernière d’une part parce qu’il recommande une certaine frugalité, et d’autre part car, pour les gens qui suivent ses préconisations, les tentations habituelles de journée sont inaccessibles: le pain à table, le croissant de la boulangerie d’en face, la pâtisserie amenée par un ami, sont autant d’interdits stricts susceptibles de diminuer la ration totale quotidienne. Moins de « craquages » = moins de kilos superflus = moins de maladies?

Il y aurait encore beaucoup à dire sur cet ouvrage. J’aurais aimé zoomer sur quelques pathologies, mais cet article est déjà très long. En résumé, ce livre préconise de respecter le régime hypotoxique si possible avant de développer la moindre maladie, et le plus tôt possible après l’apparition d’une pathologie. J’ai trouvé que les théories avancées étaient intéressantes, plutôt bien étayées, mais pas encore suffisamment. Il me manque certains approfondissements notamment statistiques, et la distinction des effets des composantes du régime sur les pathologies. Celle-ci autoriserait peut-être un peu plus de souplesse dans le suivi de ces préconisations. De plus, j’ose espérer qu’il existe des méthodes de production responsables, qui permettent de déguster sereinement du lait et du gluten. Je crois fermement au pouvoir des activités de Recherche et Développement sur ce sujet.

Je compte fortement sur la communauté scientifique pour réaliser des recherches suffisantes et j’ai hâte d’en connaître les conclusions. Je trouve très intéressant que l’on recommence, depuis quelques temps, à s’intéresser à la prévention des maladies et non pas seulement à leur soin, et que l’on relie de mieux en mieux les sciences de l’alimentation et médicales.

Par ailleurs, cet ouvrage date de 2001. N’hésitez pas à compléter cet article via les commentaires, ou la citation d’études ultérieures complétant celui-ci.

J’espère que cet article vous sera utile.